La guerre pétrolière de l'Arabie saoudite pourrait mener le Royaume à la faillite

Les personnes dotées d'une mémoire fonctionnelle auraient pu penser que la décision prise la semaine dernière par l'Arabie saoudite de maximiser la production pétrolière pour faire chuter les prix du pétrole et mettre en faillite les producteurs américains de pétrole de schiste n'était qu'un poisson d'avril anticipé. Apparemment, ce n'est pas le cas, et une amnésie collective semble avoir saisi les hauts dirigeants saoudiens et les autres membres de l'OPEP quant au caractère désastreux de la dernière tentative menée par l'Arabie saoudite pour détruire l'industrie américaine du pétrole de schiste entre 2014 et 2016. Bien que les conséquences aient été catastrophiques la dernière fois pour l'Arabie saoudite et ses alliés désormais bien plus pauvres, cette fois-ci, les choses risquent d'être bien, bien pires.

La dernière fois que les Saoudiens ont tenté cette même stratégie en 2014, elle avait beaucoup plus de chances de réussir qu'aujourd'hui. À l'époque, on supposait largement que les producteurs américains de pétrole de schiste ne pouvaient pas produire du pétrole de manière durable à un prix de revient inférieur à environ 70 US$ le baril de Brent. L'Arabie saoudite disposait également de réserves en devises étrangères à un niveau record de 737 milliards de US$ en août 2014, lui offrant une véritable marge de manoeuvre pour maintenir la parité de son riyal avec le dollar américain et couvrir les énormes déficits budgétaires que provoquerait la chute des prix du pétrole due à la surproduction. De plus, la Russie n'était alors qu'un observateur intéressé en marge.

L'Arabie saoudite était si confiante dans son plan qu'en octobre 2014, lors de réunions privées à New York entre des responsables saoudiens et d'autres figures de haut rang de l'industrie pétrolière mondiale, comme l'analyse en détail mon dernier ouvrage sur les marchés pétroliers mondiaux, les Saoudiens ont révélé que le Royaume était prêt à tolérer des prix du Brent « entre 80 et 90 US$ le baril pour une période d'un à deux ans ». Cela représentait un virage à 180 degrés par rapport à la compréhension antérieure des autres membres de l'OPEP selon laquelle l'Arabie saoudite était leur champion, faisant de son mieux pour maintenir les prix du pétrole élevés afin de stimuler la prospérité des États membres de l'OPEP. L'Arabie saoudite a néanmoins clairement indiqué lors de la réunion de New York qu'elle poursuivait deux objectifs précis avec sa stratégie de surproduction et d'effondrement des prix. Le premier était de détruire (ou du moins de ralentir les progrès de) l'industrie émergente américaine de l'énergie de schiste et le second était de faire pression sur les autres membres de l'OPEP pour qu'ils contribuent à la discipline de l'offre. Cela marquait une divergence significative par rapport à la fourchette de prix acceptable précédemment déclarée par le ministre saoudien du Pétrole de l'époque, Ali al-Naimi, à savoir : « 100, 110, 95 US$ » le baril.

Article connexe : L'Arabie saoudite contre-attaque la Russie sur un marché pétrolier clé

En l'espace de quelques mois seulement après le lancement de cette stratégie de destruction du schiste, il est devenu extrêmement clair pour les Saoudiens qu'ils avaient commis une terrible erreur en sous-estimant la capacité du secteur américain du schiste à se réorganiser en une opération beaucoup plus efficace qu'ils ne l'avaient cru possible. Il s'est avéré que nombre des meilleurs opérateurs dans les régions optimales, comme le Permian, étaient capables non seulement d'atteindre le seuil de rentabilité à des niveaux de prix supérieurs à 30 US$ le baril de Brent, mais aussi de réaliser des profits décents au-delà de 35-37 US$ le baril. Les acteurs américains du schiste, en grande partie grâce aux progrès technologiques, ont rapidement pu forer des latéraux plus longs, gérer les étapes de fracturation de plus près et maintenir ces fracturations avec un sable plus fin et de meilleure qualité.

Cela a permis d'augmenter la récupération des puits forés, en conjonction avec des délais de forage plus rapides. Ils ont également commencé à tirer des avantages de coûts du forage multi-plateformes et ont déterminé l'espacement optimal des puits pour un développement efficace, leur permettant de réduire davantage les coûts. De manière cruciale, l'essor inexorable du secteur américain du schiste a permis aux États-Unis de réduire leur dépendance énergétique envers l'Arabie saoudite et d'élargir encore la portée de leur influence géopolitique en devenant eux-mêmes le premier producteur mondial de pétrole.

Compte tenu de ces développements, pendant les deux seules années (2014-2016) qu'a duré cette stratégie saoudienne, les États membres de l'OPEP ont perdu collectivement 450 milliards de US$ de revenus pétroliers en raison de la baisse des prix, selon l'AIE. Ils s'efforcent encore de combler les trous dans leurs réserves de change et leurs budgets accumulés alors que les prix du pétrole étaient poussés de plus de 100 US$ le baril de Brent à moins de 30 US$ le baril.

L'Arabie saoudite elle-même est passée d'un excédent budgétaire à un déficit alors record en 2015 de 98 milliards de US$ et a dépensé au moins 250 milliards de US$ de ses réserves de change sur cette période, que même de hauts responsables saoudiens reconnaissent comme perdues à jamais. Même avant le lancement de cette nouvelle guerre des prix du pétrole, l'Arabie saoudite faisait face à d'importants déficits budgétaires chaque année probablement jusqu'en 2028 selon la plupart des projections, avec un prix de seuil de rentabilité budgétaire par baril de Brent cette année de 84 US$ (oui, vous lisez bien 84 US$).

La situation économique et politique de l'Arabie saoudite était si mauvaise en 2016 que le vice-ministre de l'Économie du pays, Mohamed Al Tuwaijri, a déclaré sans équivoque — une critique totalement sans précédent de la politique gouvernementale de la part d'un ministre saoudien — en octobre 2016 : « Si nous [l'Arabie saoudite] ne prenons aucune mesure de réforme, et si l'économie mondiale reste la même, alors nous sommes voués à la faillite dans trois à quatre ans. » C'est-à-dire que si l'Arabie saoudite continuait à surproduire pour faire baisser les prix du pétrole — exactement comme elle le fait à nouveau en ce moment — alors elle serait en faillite dans trois à quatre ans.

Trois à quatre ans, cependant, semble désormais optimiste car il faut se rappeler qu'en 2016, les Saoudiens ne s'attendaient pas à ce que le secteur américain du schiste continue de croître en capacité de production ni à ce que le prix de seuil de rentabilité budgétaire de la Russie soit aussi bas que 40 US$ le baril. Ce que cela signifie en termes purement empiriques, c'est que les États-Unis et la Russie peuvent parfaitement se permettre de rester en retrait bien plus longtemps que l'Arabie saoudite avec des prix du pétrole à 40 US$ le baril ou en dessous et, tout à fait en dehors du niveau absolu du prix du pétrole, les deux en bénéficient de manières plus larges et essentielles.

Pour les États-Unis, il y a des avantages économiques qui, en particulier dans une année où il y aura des effets économiques négatifs liés au coronavirus, se traduiront également par d'importants avantages politiques. En règle générale, on estime que chaque variation de 10 US$ par baril du prix du pétrole brut entraîne une variation de 25 à 30 cents du prix d'un gallon d'essence, et pour chaque cent de baisse du prix moyen par gallon d'essence, plus d'un milliard de US$ par an en dépenses de consommation supplémentaires est libéré. Politiquement, cela a d'énormes ramifications pour un président en exercice cherchant sa réélection aux États-Unis, comme c'est le cas de Donald Trump.

Article connexe : Yergin : pas de fin en vue pour la crise des prix du pétrole

Selon les statistiques du NBER, depuis la Première Guerre mondiale, le président américain en exercice a remporté sa réélection 11 fois sur 11 lorsque l'économie américaine n'était pas en récession dans les 24 mois précédant une élection. En revanche, un seul président sur sept qui a abordé une campagne de réélection avec l'économie en récession a effectivement gagné (Calvin Coolidge en 1924). L'idée même qu'un président américain puisse permettre que le secteur du schiste, d'une importance géopolitique considérable pour le pays, soit sérieusement endommagé de quelque manière que ce soit est naïve au mieux, et au cours des derniers jours, le président Trump a déclaré qu'une série de nouvelles mesures de soutien au secteur était à l'étude. Celles-ci pourraient également inclure la stratégie doublement gagnante consistant à utiliser du pétrole à prix réduit acheté aux producteurs de schiste pour reconstituer la Réserve stratégique de pétrole des États-Unis.

Pour la Russie, pendant ce temps, dont la stratégie de politique étrangère fondamentale sous le président Poutine a toujours été « créer le chaos puis projeter des solutions russes et donc du pouvoir russe dans ce chaos », la guerre des prix du pétrole menée par l'Arabie saoudite ne pourrait être plus favorable. Premièrement, si le pétrole se stabilise autour de 40 US$ le baril de Brent lorsque la demande chinoise reviendra en force à la fin de ce mois, la Russie se porte bien du point de vue budgétaire et ses compagnies pétrolières peuvent produire autant de pétrole qu'elles le souhaitent. Même si les cours ne s'établissent pas autour de ces niveaux, la Russie bénéficiera quand même du fait que par deux fois en moins de dix ans, l'Arabie saoudite a déclaré une guerre économique contre son seul véritable allié dans le monde — les États-Unis.

Déjà en position de contrôle dans tous les pays clés du croissant chiite du pouvoir au Moyen-Orient — Liban, Syrie, Irak, Iran et Yémen (via l'Iran) — la Russie continue de travailler sur les pays aux marges du croissant dans lesquels elle a déjà directement ou indirectement un point d'ancrage. Ceux-ci incluent l'Azerbaïdjan (75 % chiite et État de l'ex-URSS) et la Turquie (25 % chiite et furieuse de ne pas être pleinement acceptée dans l'Union européenne), bien que d'autres restent des cibles à plus long terme, notamment Bahreïn (75 % chiite) et le Pakistan (jusqu'à 25 % chiite et abritant les ennemis jurés des États-Unis, Al-Qaïda et les talibans).

Et tout cela survient à un moment où le dirigeant de facto actuel de l'Arabie saoudite — le prince héritier Mohammad bin Salman (MbS) — fait face à la crise la plus grave de son autorité. Cela a été souligné il y a quelques jours seulement lorsque des informations ont fait état d'une nouvelle vague d'arrestations d'opposants de haut rang ordonnée par Salman (la précédente arrestation majeure ayant eu lieu fin 2017 lors de la tristement célèbre rafle du Ritz-Carlton). Parmi les personnes arrêtées figuraient le prince Ahmed bin Abdulaziz, un frère cadet du roi Salman, et le prince Mohammed bin Nayef, le neveu du roi et l'ancien prince héritier. Selon de nombreuses sources, la santé du roi actuel, Salman, âgé de 84 ans, est très précaire, ce qui a provoqué une lutte de position parmi les hauts dignitaires royaux saoudiens pour la succession.

Il convient de rappeler que MbS n'a pas toujours été le successeur naturel du roi actuel : avant juin 2017, lorsque la succession a été modifiée en faveur de MbS, l'héritier désigné était le prince Mohammed bin Nayef, récemment arrêté, tandis que le prince Ahmed, également récemment arrêté, était l'un des trois membres du Conseil d'allégeance (l'organisation royale supérieure qui entérine la ligne de succession) à s'être opposé à la nomination de MbS comme prince héritier en remplacement de son cousin bin Nayef en 2017. On se demande pourquoi MbS pense que potentiellement mener son pays à la faillite, dépenser le reste de ses réserves en devises étrangères en diminution et s'aliéner son seul allié significatif dans le monde est une bonne idée, mais quelle qu'en soit la raison, les États-Unis et la Russie seront parfaitement heureux d'observer depuis les coulisses pour voir exactement comment tout cela se terminera pour MbS.