A Guerra do Petróleo da Arábia Saudita Pode Levar o Reino à Falência
Aqueles com memória funcional podem ter pensado que a decisão da semana passada da Arábia Saudita de maximizar a produção de petróleo para derrubar os preços e levar à falência os produtores de xisto dos EUA foi uma brincadeira antecipada do Dia da Mentira. Aparentemente, porém, não é, e a amnésia coletiva parece ter dominado os altos funcionários sauditas e outros membros da OPEP sobre quão desastrosa foi a última tentativa liderada pela Arábia Saudita de destruir a indústria de xisto dos EUA de 2014 a 2016. Por mais terríveis que tenham sido as consequências da última vez para a Arábia Saudita e seus aliados agora muito mais pobres, desta vez as coisas provavelmente serão muito, muito piores.
A última vez que os sauditas tentaram essa mesma estratégia em 2014, ela tinha muito mais chances de sucesso do que tem agora. Naquela época, era amplamente assumido que os produtores de xisto dos EUA não podiam produzir petróleo de forma sustentada por um preço de equilíbrio de menos de cerca de US$ 70 por barril de Brent. A Arábia Saudita também tinha reservas de ativos estrangeiros recorde de US$ 737 bilhões em agosto de 2014, permitindo-lhe margem real de manobra em termos de manter sua paridade cambial SAR-USD e cobrir os enormes déficits orçamentários que seriam causados pela queda do preço do petróleo causada pela superprodução. Além disso, a Rússia naquele momento era apenas um observador interessado à margem.
A Arábia Saudita estava tão confiante em seu plano que em outubro de 2014, durante reuniões privadas em Nova York entre funcionários sauditas e outras figuras importantes da indústria petrolífera global, conforme analisado em detalhes em meu último livro sobre os mercados globais de petróleo, os sauditas revelaram que o Reino estava disposto a tolerar preços de Brent 'entre US$ 80-90 por barril por um período de um a dois anos'. Isso foi uma virada de 180 graus em relação ao entendimento anterior de outros membros da OPEP de que a Arábia Saudita era sua campeã, fazendo o melhor para manter os preços do petróleo altos a fim de impulsionar a prosperidade dos estados membros da OPEP. A Arábia Saudita, no entanto, na reunião de Nova York, deixou claro que tinha dois objetivos claros ao perseguir sua estratégia de superprodução/queda de preços do petróleo. O primeiro deles era destruir (ou pelo menos retardar o progresso) a indústria energética de xisto em desenvolvimento dos EUA e o segundo era pressionar outros membros da OPEP a contribuir para a disciplina de oferta. Isso marcou uma divergência significativa da faixa aceitável de preços previamente declarada pelo então Ministro do Petróleo saudita Ali al-Naimi como sendo: "US$ 100, US$ 110, US$ 95" por barril.
Relacionado: Arábia Saudita Contra-ataca a Rússia no Principal Mercado de Petróleo
No espaço de apenas alguns meses de embarcar nesta estratégia de destruição do xisto, porém, ficou extremamente claro para os sauditas que eles haviam cometido um erro terrível ao subestimar a capacidade do setor de xisto dos EUA de se reorganizar em uma operação muito mais enxuta do que eles pensavam ser possível. Acontece que muitos dos melhores operadores nas regiões ideais, como o Permiano, eram capazes não apenas de empatar em pontos de preço acima de US$ 30 por barril de Brent, mas também de obter lucros decentes em pontos acima da área de US$ 35-37 por barril. Os operadores de xisto dos EUA, em grande parte através do avanço da tecnologia, foram rapidamente capazes de perfurar laterais mais longas, gerenciar as etapas de fraturamento mais de perto e manter essas fraturas com areia mais alta e mais fina.
Isso permitiu maior recuperação para os poços perfurados, em conjunto com tempos de perfuração mais rápidos. Eles também começaram a obter benefícios de custo da perfuração de múltiplas plataformas e descobriram o espaçamento ideal de poços para desenvolvimento eficiente, permitindo-lhes reduzir ainda mais os custos. Crucialmente, a ascensão inexorável do setor de xisto dos EUA permitiu que os EUA reduzissem sua dependência energética da Arábia Saudita e ampliassem ainda mais o escopo de sua influência geopolítica ao se tornar o produtor de petróleo número um do mundo.
Dados esses desenvolvimentos, durante apenas os dois anos (2014-2016) em que essa estratégia saudita durou, os estados membros da OPEP perderam coletivamente US$ 450 bilhões em receitas de petróleo do ambiente de preços mais baixos, de acordo com a IEA. Eles ainda estão lidando com a tentativa de preencher buracos em suas reservas cambiais e orçamentos acumulados quando os preços do petróleo foram empurrados de mais de US$ 100 por barril de Brent para abaixo de US$ 30 por barril.
A própria Arábia Saudita passou de um superávit orçamentário para um déficit recorde em 2015 de US$ 98 bilhões e gastou pelo menos US$ 250 bilhões de suas reservas cambiais durante esse período que até altos funcionários sauditas disseram estar perdido para sempre. Mesmo antes desta nova guerra de preços do petróleo ser lançada, a Arábia Saudita estava enfrentando déficits orçamentários consideráveis todos os anos até provavelmente 2028 pela maioria das projeções, com um preço de equilíbrio orçamentário por barril de Brent este ano de US$ 84 (isso mesmo, US$ 84).
A situação econômica e política da Arábia Saudita estava tão ruim em 2016 que o vice-ministro da economia do país, Mohamed Al Tuwaijri, declarou inequivocamente – e uma crítica completamente sem precedentes da política governamental de um ministro saudita – em outubro de 2016 que: "Se nós [Arábia Saudita] não tomarmos medidas de reforma, e se a economia global permanecer a mesma, então estamos condenados à falência em três a quatro anos." Ou seja, se a Arábia Saudita continuasse superproduzindo para empurrar os preços do petróleo para baixo – exatamente como está fazendo agora, novamente – então estaria falida em três a quatro anos.
Três a quatro anos, porém, agora parece otimista, pois deve-se lembrar que em 2016, os sauditas não esperavam que o setor de xisto dos EUA continuasse a crescer em capacidade de produção ou que o preço de equilíbrio orçamentário para a Rússia fosse tão baixo quanto US$ 40 por barril. O que isso significa em termos puramente empíricos é que os EUA e a Rússia podem absolutamente se dar ao luxo de ficar sentados por muito mais tempo do que a Arábia Saudita com preços do petróleo em ou abaixo de US$ 40 por barril e, além do nível absoluto do preço do petróleo, ambos se beneficiam de maneiras mais amplas e fundamentais também.
Para os EUA, há benefícios econômicos que, especialmente em um ano em que haverá efeitos econômicos negativos do coronavírus, significarão benefícios políticos significativos também. Como regra geral, estima-se que cada mudança de US$ 10 por barril no preço do petróleo bruto resulta em uma mudança de 25-30 centavos no preço de um galão de gasolina, e para cada centavo que o preço médio por galão de gasolina cai, mais de US$ 1 bilhão por ano em gastos adicionais do consumidor é liberado. Politicamente, isso tem ramificações enormes para um presidente em exercício buscando reeleição nos EUA, como é Donald Trump.
Relacionado: Yergin: Não Há Fim à Vista para a Crise de Preços do Petróleo
De acordo com as estatísticas do NBER, desde a Primeira Guerra Mundial o presidente dos EUA em exercício ganhou a reeleição 11 vezes em 11 se a economia dos EUA não estava em recessão dentro de 24 meses antes de uma eleição. No entanto, apenas um presidente de sete que entrou em uma campanha de reeleição com a economia em recessão realmente ganhou (Calvin Coolidge em 1924). A própria ideia de que qualquer presidente dos EUA permitiria que o setor de xisto do país, de enorme importância geopolítica, fosse seriamente danificado de alguma forma é ingênua na melhor das hipóteses, e nos últimos dias o presidente Trump declarou que uma série de novas medidas para apoiar o setor está sendo considerada. Estas também podem incluir a estratégia vencedora de dupla face de usar petróleo a preço mais baixo comprado de produtores de xisto para aumentar a Reserva Estratégica de Petróleo dos EUA.
Para a Rússia, enquanto isso, cuja estratégia central de política externa sob o presidente Putin sempre foi 'criar caos e então projetar soluções russas e, portanto, poder nesse caos', a guerra de preços do petróleo da Arábia Saudita não poderia ser melhor. Primeiro, se o petróleo se estabilizar em torno do nível de US$ 40 por barril de Brent quando a demanda chinesa voltar em escala no final deste mês, a Rússia está bem de uma perspectiva orçamentária e suas empresas petrolíferas podem produzir tanto petróleo quanto quiserem. Mesmo que não seja negociado em torno desses níveis, a Rússia ainda vai se beneficiar do fato de que duas vezes agora no espaço de menos de 10 anos a Arábia Saudita declarou guerra econômica ao seu único aliado real no mundo – os EUA.
Já em uma posição de controle em todos os países-chave no crescente xiita de poder no Oriente Médio – Líbano, Síria, Iraque, Irã e Iêmen (via Irã) – a Rússia continua a trabalhar nesses países nas bordas do crescente nos quais já tem direta ou indiretamente uma posição. Estes incluem Azerbaijão (75% xiita e estado da FSU) e Turquia (25% xiita e furiosa por não ser aceita plenamente na União Europeia), embora outros permaneçam alvos de longo prazo, incluindo Bahrein (75% xiita) e Paquistão (até 25% xiita e lar de inimigos jurados dos EUA Al Qaeda e Talibã).
E tudo isso acontece em um momento em que o atual governante de facto da Arábia Saudita – o príncipe herdeiro Mohammad bin Salman (MbS) – está enfrentando a crise mais séria de sua autoridade. Isso foi sublinhado há apenas alguns dias quando surgiram relatos de que Salman havia ordenado outra rodada de prisões de seus oponentes de alto escalão (a principal anterior foi no final de 2017 na notória rodada do Ritz-Carlton). Isso incluiu o príncipe Ahmed bin Abdulaziz, um irmão mais novo do rei Salman, e o príncipe Mohammed bin Nayef, o sobrinho do rei e o ex-príncipe herdeiro. De acordo com numerosos relatos, a saúde do atual rei de 84 anos, Salman, está muito ruim, e isso provocou uma disputa de sauditas reais seniores pela sucessão.
Deve-se lembrar que MbS nem sempre foi o sucessor natural do atual Rei: antes de junho de 2017, quando a sucessão foi mudada a favor de MbS, o herdeiro designado era o príncipe Mohammed bin Nayef recentemente preso, enquanto o também recentemente preso príncipe Ahmed foi um dos três membros do Conselho de Lealdade (a organização real sênior que endossa a linha de sucessão), a se opor à nomeação de MBS como príncipe herdeiro no lugar de seu primo bin Nayef em 2017. Precisamente por que MbS pensa que potencialmente levar seu país à falência, gastar o restante de suas minguantes reservas de ativos estrangeiros e alienar seu único aliado significativo no mundo é um mistério, mas seja qual for a razão, tanto os EUA quanto a Rússia ficarão perfeitamente felizes em observar à margem para ver exatamente como tudo se desenrola para MbS.